Aunque ya se habían escuchado campanas en el primer trimestre del año, a través de un par de post recientes en Investorsconudrum he podido leer más en detalle sobre el fin de uno de los mitos de la economía china: el superávit comercial fruto de la tremenda vocación exportadora, esa que ha sido el motor básico de su crecimiento y desarrollo económico en las últimas décadas.

Fuente: Investorsconudrum

Pero mejor que hablar del fin del mito comercial de China, lo conveniente es matizar lo que se esconde detrás de la balanza china entre sus exportaciones e importaciones  como veremos a continuación en los siguientes gráficos.

Fuente: Investorsconudrum

Como se puede observar, ha sido su saldo comercial con los EE.UU el que realmente daba lustre a los datos de su superávit comercial, ya que con el resto del mundo, su relación comercial, salvo en el periodo 2008-2010, era deficitaria. Lo cual nos lleva, simplificando en exceso, que las importaciones chinas de materias primas y productos semi-elaborados se transformaban posteriormente en productos dirigidos principalmente al mercado norteamericano. 

Fuente: Investorsconudrum

En este otro gráfico podemos ver más en detalle que el anterior, aunque para una menor escala temporal, la relación comercial con distintos países o áreas geográficas. Al igual que en el caso anterior, vemos cómo EE.UU es el socio comercial del que más beneficio obtiene, junto con la UE y el saco de la categoría “resto del mundo”, mientras que con sus mercados más próximos geográficamente tiene un claro saldo deficitario, donde el caso más conocido es el de Australia. Ahora que la crisis en la eurozona azota con más fuerza que nunca y con la débil recuperación de la economía americana, sus dos principales mercados han reducido su voracidad por los productos chinos con el consiguiente daño a la balanza comercial, que se ha tornado deficitaria de manera muy abrupta.

Pero mucho más interesante que los gráficos anteriores son las corrientes de fondo que puede haber tras ellos y que pueden no coincidir con los datos. 

Marc Garrigasait, el autor de Investorsconudrum, comenta lo siguiente:

Cuando visitas China y ves la cantidad de fabricas japonesas puedes reflexionar que las balanzas comerciales son en ciertos casos un poco engañosas. Por ejemplo si las 100 grandes empresas japonesas, en lugar de abrir una nueva fabrica en el país nipón, deciden invertir en nuevas fabricas en China propiedad de sus filial japonesas, la pregunta seria, ¿de quién es la tecnología y la inversión? En estos casos el 100% de ambas, la inversión y la tecnología son enteramente japonesas aunque por las cifras de las estadísticas mundiales de las balanzas comerciales parecen indicar que es China el propietario.  Sería interesante calcular una balanza comercial ajustada y computar una filial japonesa 100% como una exportación nipona, quizás nos encontraríamos muchas sorpresas.

¿Entonces simplemente deberíamos tratar a China como una plataforma destinada a la producción para exportar a otros mercados en vez fabricar en el país que deslocaliza allí su producción?. En ese caso, sin duda la tabla que ilustra el inicio de este post sería muy diferente, pero yo prefiero (y Marc Garrigasait opina lo mismo en su post) verlo como un paso previo a un proceso de fondo que podría terminar con invirtiendo en el famoso “Designed in California, assembled in China” como comentaba en su momento, aunque suponga hacer temporalmente de China un gigante de barro exportador sostenido por la IED:

¿Se podrían reforzar esos procesos de deslocalización que trajo la globalización y expandir su red a países que se están incorporando en fechas recientes a los mercados globales como pudieran ser Vietnam o Laos, por poner algún ejemplo? ¿Serán los famosos BRIC los que empiecen su propio ciclo de división internacional del trabajo, alimentando sus cada vez más importantes mercados locales vía offshoring gracias a los países de sus áreas de influencia más cercana en una primera fase e incluso a través de los miembros más desarrollados de la OCDE en una segunda fase enfocada en los productos y servicios de mayor valor añadido?

Quizá se están sentando las bases para que se invierta el famoso “Designed in California, assembled in China”, previo paso de un “Designed in California, assembled in Houston”. El tiempo lo dirá.

Otra reflexión que se me cruzó por la cabeza es que ese cambio de tendencia en la balanza comercial china no sea más que un maquillaje de cifras, algo a lo que son muy dados los dirigentes comunistas del gigante asiático, que oculte la creciente fuga de capitales del país como ponían de manifiesto en este artículo de The Economist en fechas recientes:

Mr Green’s calculations assume that China’s trade surplus is counted correctly. But firms can also spirit funds out of China by understating their exports and overreporting their imports. They may, for example, sell $1,000-worth of goods abroad, show an invoice for $800, and keep the remainder overseas.

Global Financial Integrity (GFI), an American research group that campaigns against illicit financial flows, believes this mis-invoicing is rampant. In a new study Dev Kar and Sarah Freitas of GFI compared China’s reported exports to the world with the world’s stated imports from China. They also juxtaposed China’s purchases from the world, with the world’s exports to China. In principle the figures should match. But the two economists found huge discrepancies between them. If, as Mr Kar and Ms Freitas recommend, China’s trade with Hong Kong and Macau is excluded, the country appears to have understated its exports and overstated its imports by a combined $430 billion in 2011.

These estimates are hard to take at face value. They imply that China’s true current-account surplus (which includes its trade surplus plus one or two other things) was almost 20% of GDP at its peak in 2007 (officially it was about 10%). But even if the figures are illustrative, rather than definitive, they highlight the difficulty of curbing the cross-border flow of capital in a country with such a heavy cross-border flow of goods.

Por lo tanto, ¿puede ser que haya parte del déficit comercial de las últimas fechas que en realidad sea consecuencia de la salida de capitales chinos?. Me sorprende mucho el brusco cambio de posición de la categoría “resto del mundo” en el 2º gráfico de una manera tan repentina. No creo que exista una caída de la demanda global que lo sostenga. Con lo cual, el déficit real podría estar más en los niveles que tuvo en 2010.

O quizá sea una maniobra más para justificar la no revaluación del Yuan…pero bueno, de la guerra de divisas ya hablaremos algún otro día.

—

De postre: macedonia de China